Afghanische Gebirgstäler, thailändische Tropenregionen oder die marokkanischen Rif-Berge: Cannabis hat sich über Jahrtausende hinweg an unterschiedlichste Lebensräume angepasst. Lange bevor moderne Seedbanks gezielte Kreuzungsprogramme entwickelten, bewahrten Landwirte regionaltypische Pflanzenpopulationen, deren Eigenschaften durch Klima, natürliche Selektion und traditionelle Anbaumethoden geprägt wurden. Diese ursprünglichen Genetiken werden als Cannabis-Landrassen oder Cannabis Landraces bezeichnet.
In der Cannabisbranche gelten Landrassen häufig als besonders rein, widerstandsfähig und unverfälscht. Doch die wissenschaftliche Realität ist wesentlich interessanter. Neue Untersuchungen aus den Jahren 2025 und 2026 zeigen, dass traditionelle Cannabispopulationen genetisch vielfältig, regional unterschiedlich und keineswegs immer voneinander isoliert sind.
Was Cannabis-Landrassen besonders macht, ist deshalb nicht ihre angebliche genetische Reinheit, sondern ihre einzigartige Evolutions- und Züchtungsgeschichte. Sie bewahren genetische Varianten, die für die Erforschung und Weiterentwicklung moderner Cannabissorten von großer Bedeutung sein können.
Was ist eine Cannabis-Landrasse?
Eine Landrasse ist keine einzelne Pflanze und auch nicht zwangsläufig eine genetisch vollständig stabilisierte Sorte. Botanisch bezeichnet der Begriff eine traditionelle Kulturpflanzenpopulation, die über viele Generationen in einer bestimmten Region erhalten wurde.
Das European Cooperative Programme for Plant Genetic Resources (ECPGR) beschreibt Landrassen als dynamische Populationen mit historischer Herkunft, regionaler Identität und einer Entwicklung, die nicht durch formale moderne Züchtungsprogramme bestimmt wurde.
Drei Faktoren sind dabei entscheidend: die langfristige Kultivierung durch Menschen, die Anpassung an lokale Umweltbedingungen und die Erhaltung genetischer Variation innerhalb der Population.
Diese Unterschiede können sich unter anderem in der Pflanzenarchitektur, der Blattmorphologie, dem Blühzeitpunkt oder der Zusammensetzung sekundärer Pflanzenstoffe zeigen.
Anders als moderne, stark vereinheitlichte Zuchtlinien können traditionelle Populationen eine erhebliche innerpopuläre Vielfalt aufweisen. Zwei Pflanzen derselben Landrasse müssen deshalb weder identisch aussehen noch exakt dieselben chemischen Eigenschaften besitzen.
Landrace bedeutet nicht automatisch wild
Ein besonders häufiges Missverständnis betrifft die Gleichsetzung von Landrassen mit wildem Cannabis.
Hier müssen drei Begriffe unterschieden werden.
Traditionelle Landrassen sind Kulturpflanzenpopulationen, deren Entwicklung über längere Zeit durch menschliche Nutzung und Selektion beeinflusst wurde.
Verwilderte Populationen, im Englischen feral cannabis, stammen dagegen häufig von ehemals kultivierten Pflanzen ab, die sich außerhalb landwirtschaftlicher Flächen selbstständig vermehren.
Tatsächlich wilde Vorfahren wären Populationen, die nicht aus früheren Kulturformen hervorgegangen sind.
Gerade die letzte Kategorie lässt sich bei Cannabis nur schwer eindeutig nachweisen. Eine Pflanze, die ohne menschliche Pflege wächst, ist nicht automatisch ein ursprünglicher Wildtyp.
Wie relevant verwilderte Bestände dennoch sind, zeigt eine Studie von Aina und Kollegen aus dem Jahr 2025. Die Forscher untersuchten 760 Cannabispflanzen aus zwölf US-Bundesstaaten und identifizierten fünf genetische Gruppen. Die Ergebnisse belegen, dass auch Nachkommen historischer Nutzhanfkulturen wertvolle genetische Ressourcen darstellen können.
Warum „100 % Pure Landrace“ kein wissenschaftlicher Herkunftsnachweis ist
Bezeichnungen wie Pure Landrace, Original Genetics oder Untouched Cannabis gehören zum etablierten Wortschatz des Cannabismarktes. Sie vermitteln den Eindruck, eine bestimmte Population sei seit Jahrhunderten genetisch unverändert geblieben.
Aus populationsgenetischer Sicht ist diese Vorstellung problematisch.
Cannabis ist eine überwiegend windbestäubte Pflanzenart. Treffen unterschiedliche Populationen aufeinander, kann es zum Austausch genetischen Materials kommen. Diesen Vorgang bezeichnet man als Genfluss beziehungsweise, bei der Einkreuzung fremder Varianten, als Introgression.
Auch innerhalb einer traditionell bewirtschafteten Population verändern sich die Häufigkeiten einzelner Allele über Generationen hinweg. Natürliche Selektion, die Auswahl durch Landwirte und genetische Drift können ihre Zusammensetzung beeinflussen.
Eine Landrasse kann ihre regionale Identität also bewahren, obwohl sich ihr Genpool fortlaufend verändert.
Genetische Authentizität bedeutet nicht vollständige genetische Unveränderlichkeit. Entscheidend ist vielmehr, ob Herkunft, historische Kontinuität und charakteristische Eigenschaften nachvollziehbar dokumentiert werden können.
Bislang existiert kein allgemein anerkannter internationaler Standard, der die Bezeichnung „100 % Pure Landrace“ für sämtliche kommerziell angebotenen Cannabissamen unabhängig zertifizieren würde.
Woher stammen die ursprünglichen Cannabis-Genetiken?
Die Geschichte von Cannabis lässt sich nicht auf einen einzigen geografischen Ursprung reduzieren. Aus wissenschaftlicher Sicht müssen drei verschiedene Fragen beantwortet werden: Wo kam Cannabis ursprünglich natürlich vor? Wo begann die Domestikation? Und woher stammen die Vorfahren einer heute erhältlichen Zuchtlinie?
Diese Orte müssen nicht identisch sein.
Eine bedeutende genomische Studie von Ren und Kollegen aus dem Jahr 2021 analysierte 110 Cannabisgenome. Die Ergebnisse sprechen dafür, dass Ostasien eine zentrale Rolle bei der frühen Domestikation spielte.
Dabei handelt es sich allerdings um eine populationsgenetische Rekonstruktion und nicht um die direkte Identifizierung der ersten domestizierten Cannabispflanze.
Die Forscher konnten zudem keinen zweifelsfrei ursprünglichen wilden Vorfahren bestimmen.
Was historische Herbarien über Cannabis verraten
Einen neuen Zugang zur Herkunftsforschung eröffnete 2025 eine Untersuchung von Manica Balant und ihrem internationalen Forschungsteam.
Die Wissenschaftler kombinierten genetische Daten moderner Pflanzen mit historischen Herbarbelegen. Unter den 94 neu untersuchten Proben befanden sich 36 konservierte Pflanzenexemplare aus naturhistorischen Sammlungen.
Das Besondere daran: Historische Herbarbelege können genetische Informationen aus einer Zeit bewahren, bevor der internationale Saatguthandel und zahlreiche moderne Kreuzungsprogramme die Verwandtschaftsverhältnisse zusätzlich verkomplizierten.
Die Forscher identifizierten drei übergeordnete geografische Gruppen – ostasiatische, paläotropische und boreale Populationen – mit insgesamt sechs Untergruppen.
Besonders bemerkenswert war, dass sich die genetischen Beziehungen im untersuchten Material stärker an geografischen Ursprüngen orientierten als an der traditionellen Einteilung in Faser- und Drogenhanf.
Die Autoren formulierten diesen Befund folgendermaßen:
“Rather than by their use type, samples matched their geographic origin.”
— Manica Balant und Kollegen, Plants, People, Planet, 2025
Sinngemäß bedeutet dies: Die genetische Gruppierung entsprach eher der geografischen Herkunft als dem jeweiligen Nutzungszweck der Pflanzen.
Ein interessantes Detail betrifft traditionelle Populationen aus Marokko und dem Libanon. Diese wurden in der Untersuchung einer kaukasisch-mediterranen Untergruppe zugeordnet, während analysiertes afghanisches Material genetisch mit der Gruppe des Iranischen Hochlands verbunden war.
Solche Ergebnisse widersprechen vereinfachten Vorstellungen, nach denen sämtliche traditionellen Haschischpopulationen zwangsläufig derselben afghanisch-zentralasiatischen Abstammungslinie angehören.
Allerdings bleibt die Aussage auf das untersuchte Probenmaterial beschränkt. Sie beschreibt nicht automatisch jede heute angebotene marokkanische oder afghanische Genetik.
Empfohlene Samen:
Indica, Sativa und Ruderalis: Warum die klassischen Kategorien nicht ausreichen
Die Geschichte der Cannabis-Landrassen ist eng mit den Begriffen Indica, Sativa und Ruderalis verbunden.
In populären Sortenbeschreibungen werden diese Bezeichnungen häufig bestimmten Wuchsformen, Herkunftsregionen und erwarteten Wirkungen zugeordnet.
Historisch lassen sich durchaus morphologische Unterschiede zwischen regionalen Cannabisformen erkennen.
John McPartland und Ernest Small untersuchten für ihre 2020 veröffentlichte taxonomische Arbeit etwa 1.100 Herbarbelege sowie frühere chemische und genetische Daten.
Sie unterschieden unter anderem traditionelle schmalblättrige Formen mit Verbindungen nach Südasien und breitblättrige Formen, die mit Zentralasien assoziiert wurden.
Gleichzeitig betonten die Forscher die weitreichenden Folgen moderner Hybridisierung:
“The two domesticates have undergone widespread introgressive hybridization in the past 50 years.”
— John M. McPartland und Ernest Small, PhytoKeys, 2020
Die Aussage verweist auf einen entscheidenden Umstand: Viele historische Unterschiede wurden durch jahrzehntelange Kreuzungen verändert oder teilweise verwischt.
Ein besonders aktueller systematischer Review von Zoobi und Kollegen, veröffentlicht am 24. Oktober 2026, untersuchte insgesamt 28 wissenschaftliche Arbeiten. Das Ergebnis: Die kommerziellen Etiketten „Indica“, „Sativa“ und „Hybrid“ sind keine zuverlässigen Prädiktoren für die chemische Zusammensetzung oder die Wirkung von Cannabisprodukten.
Auch Cannabis ruderalis sollte nicht einfach als eindeutiger genetischer Herkunftsnachweis verstanden werden. Die mit Ruderalis verbundenen Populationen sind historisch bedeutsam, doch die genetische Regulation einer photoperiodenunabhängigen Blüte ist komplexer als die Vorstellung eines einzelnen „Ruderalis-Gens“.
Eine ausführliche Einordnung bietet unser Artikel Autoflower-Genetik verstehen: Welche Rolle spielt Cannabis ruderalis?
Was moderne Genomforschung über Landrassen herausgefunden hat
Lange wurden genetische Unterschiede zwischen Cannabissorten hauptsächlich anhand ausgewählter DNA-Marker untersucht.
Moderne Sequenzierungstechnologien ermöglichen inzwischen deutlich umfassendere Analysen.
Besonders wichtig ist dabei das Konzept des Pangenoms.
Während ein klassisches Referenzgenom die DNA eines bestimmten Genotyps beschreibt, berücksichtigt ein Pangenom die genetische Vielfalt mehrerer Individuen. Dadurch können Wissenschaftler neben einzelnen Nukleotidvarianten auch größere strukturelle Veränderungen erfassen.
Das Cannabis-Pangenom von 2025
Eine in Nature veröffentlichte Untersuchung von Lynch und Kollegen kombinierte 181 neu erzeugte mit zwölf bereits veröffentlichten Genomsequenzen. Diese stammten insgesamt von 144 biologischen Proben.
Die Wissenschaftler fanden erhebliche genetische und strukturelle Unterschiede innerhalb der Art Cannabis sativa.
Interessanterweise zeigte sich zugleich eine vergleichsweise geringe Diversität in bestimmten Genen, die an der Synthese der Vorstufen wichtiger Cannabinoide beteiligt sind.
Dazu zählen Gene für die Enzyme THCAS und CBDAS, die mit der Bildung von THCA beziehungsweise CBDA verbunden sind.
Das verdeutlicht einen wichtigen Unterschied: Eine große Zahl kommerzieller Sortennamen bedeutet nicht zwangsläufig eine entsprechend große Vielfalt sämtlicher relevanter Stoffwechselgene.
Zudem identifizierten die Forscher Varianten bestimmter Thioesterase-Gene, die mit der Bildung seltener Cannabinoide wie THCV und CBDV assoziiert waren.
Die Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass der genetische Ressourcenpool von Cannabis weiterhin nur teilweise charakterisiert ist.
Neue Erkenntnisse aus dem Jahr 2026
Im August 2026 veröffentlichten Pike und Kollegen einen referenzunabhängigen Pangenom-Graphen mit 66 Haplotypen.
Ein Haplotyp bezeichnet dabei eine Kombination gemeinsam vererbter genetischer Varianten. Die Zahl der Haplotypen ist deshalb nicht mit der Anzahl untersuchter Pflanzen gleichzusetzen.
Die Ergebnisse zeigen, dass selbst moderne Pangenommodelle die gesamte genetische Vielfalt von Cannabis noch nicht vollständig abbilden.
Besonders Populationen aus mutmaßlichen Herkunftsregionen sind weiterhin unzureichend repräsentiert.
Damit wird deutlich, warum traditionelle Cannabis-Landrassen für die zukünftige Genomforschung so wichtig bleiben: Sie könnten genetische Varianten enthalten, die in den bisher untersuchten modernen Zuchtlinien kaum vertreten sind.
Iranische Landrassen: Ein genetisches Reservoir für zukünftige Züchtung
Wie groß das Potenzial regionaler Cannabispopulationen sein kann, zeigt eine 2026 veröffentlichte Studie von Mehdi Babaei und Davoud Torkamaneh.
Die Forscher untersuchten 145 iranische Landrassen-Akzessionen mithilfe von 233.624 SNP-Markern.
SNPs sind Unterschiede einzelner DNA-Bausteine und ermöglichen es, genetische Variationen zwischen untersuchten Proben zu erfassen.
Die Wissenschaftler identifizierten drei genetische Unterpopulationen und 91 signifikante genomische Regionen, die mit insgesamt 40 phänologischen, morphologischen und phytochemischen Merkmalen assoziiert waren.
Dazu gehörten unter anderem Blühzeitpunkt, Pflanzenarchitektur, Biomasseentwicklung und Cannabinoidprofile.
Diese Erkenntnisse sind insbesondere für die markergestützte Selektion interessant. Dabei werden genetische Marker genutzt, um Pflanzen mit bestimmten potenziell vorteilhaften Eigenschaften gezielter zu identifizieren.
Allerdings ist eine statistische Assoziation noch kein endgültiger Beweis dafür, dass ein bestimmtes Gen die untersuchte Eigenschaft unmittelbar verursacht.
Die Genfunktion und ihre praktische Bedeutung müssen durch weitere Experimente überprüft werden.
Eine zweite wichtige Studie aus China analysierte 2026 insgesamt 271 Cannabis-Akzessionen aus 29 Populationen. Dabei wurden rund 2,7 Millionen SNPs und mehr als 42.000 Insertionen beziehungsweise Deletionen identifiziert.
Auch hier zeigten sich deutliche Verbindungen zwischen genetischer Struktur und geografischer Herkunft.
Die Ergebnisse unterstreichen, dass regionale Cannabisressourcen weit mehr darstellen als historisch interessante Sortennamen.
Sind ursprüngliche Landrassen wirklich widerstandsfähiger?
Traditionellen Landrassen werden häufig eine außergewöhnliche Trockenheitstoleranz, natürliche Schädlingsresistenz und hohe Widerstandsfähigkeit gegenüber Umweltstress zugeschrieben.
Solche Eigenschaften können tatsächlich durch langfristige lokale Anpassung begünstigt worden sein.
In Regionen mit kurzen Vegetationsperioden konnten beispielsweise früh blühende Pflanzen einen Selektionsvorteil besitzen. Unter trockenen Bedingungen konnten sich wiederum bestimmte Merkmalskombinationen als vorteilhaft erweisen.
Die entscheidende Einschränkung lautet jedoch: Eine lokal angepasste Population ist nicht automatisch unter sämtlichen Bedingungen widerstandsfähiger als eine moderne Sorte.
Eine Landrasse aus einer tropischen Region kann beispielsweise an bestimmte Tageslängen und Temperaturverläufe angepasst sein. Werden solche Pflanzen unter anderen geografischen Bedingungen untersucht, müssen ihre Eigenschaften nicht in gleicher Weise zum Ausdruck kommen.
Auch die Widerstandsfähigkeit gegenüber Trockenheit ist keine universelle Eigenschaft aller traditionellen Populationen.
Für belastbare Aussagen braucht es kontrollierte, möglichst mehrjährige Versuche unter vergleichbaren Umweltbedingungen.
Genetische Vielfalt bietet also ein erhebliches Potenzial für Anpassungsfähigkeit. Sie ist aber keine Garantie für überlegene Eigenschaften in jedem Anbausystem.
THC, CBD und Terpene: Landrassen besitzen keinen einheitlichen Chemotyp
Ebenso problematisch wie pauschale Aussagen über die Widerstandsfähigkeit sind feste Zuordnungen bestimmter Cannabinoidprofile zu einzelnen Herkunftsregionen.
Eine Cannabis-Landrasse muss weder besonders THC-reich noch CBD-dominant sein.
Die iranische Untersuchung von Babaei und Torkamaneh aus dem Jahr 2026 verdeutlicht dies eindrucksvoll.
Unter den drei identifizierten genetischen Gruppen befand sich eine Population mit überwiegend CBD-dominanten chemischen Profilen.
Die durchschnittliche potenzielle Gesamt-THC-Konzentration dieser Gruppe lag dennoch bei 0,659 %, mit einer erheblichen Streuung.
Das bedeutet: Selbst eine CBD-dominante Landrasse muss nicht automatisch die gesetzlichen Grenzwerte erfüllen, die für Nutzhanf in verschiedenen Ländern gelten.
CBD-Dominanz beschreibt zunächst das Verhältnis beziehungsweise die relative Verteilung von Cannabinoiden. Sie ist nicht gleichbedeutend mit einer rechtlichen Einstufung als THC-armer Nutzhanf.
Hinzu kommen methodische Unterschiede zwischen Laboruntersuchungen. Werte für THC, THCA und potenzielles Gesamt-THC dürfen nicht ohne Berücksichtigung der jeweiligen Berechnung und analytischen Methode miteinander verglichen werden.
Auch Terpenprofile können sowohl genetisch als auch durch Umweltbedingungen beeinflusst werden.
Wer die chemische Besonderheit einer Cannabisgenetik verstehen möchte, sollte daher konkrete Analyseergebnisse höher gewichten als allgemeine Begriffe wie „klassische Sativa“ oder „reine Indica“.
Cannabissamen: Warum die genetische Herkunft wichtiger ist als der Sortenname
Für Menschen, die sich mit Cannabissamen und deren genetischer Herkunft beschäftigen, stellt sich eine praktische Frage: Woran lässt sich erkennen, ob Saatgut tatsächlich eine traditionelle Landrasse repräsentiert?
Die Antwort ist weniger einfach, als viele Produktbeschreibungen vermuten lassen.
Eine geografische Bezeichnung wie Afghan, Thai oder Malawi kann auf eine historische Population hinweisen. Sie beweist jedoch nicht, dass jede heute unter diesem Namen angebotene Samenlinie unverändert aus der entsprechenden Ursprungsregion stammt.
Bei Saatgut kommt es darauf an, zwischen einer traditionellen Population, einer daraus entwickelten Zuchtlinie und einer modernen Kreuzung mit Landrace-Vorfahren zu unterscheiden.
Auch die Art der Cannabissamen ist dabei relevant. Reguläre Cannabissamen können sowohl männliche als auch weibliche Pflanzen hervorbringen und sind für klassische Zuchtprogramme von Bedeutung. Das macht sie jedoch nicht automatisch zu authentischen Landrassen. Feminisierte Samen und moderne F1-Hybrid-Cannabissamen entstehen dagegen durch spezifische Züchtungs- beziehungsweise Vermehrungsverfahren, deren Ziel häufig eine bessere Vorhersagbarkeit bestimmter Eigenschaften ist. Auch eine moderne Linie mit traditioneller Abstammung bleibt zunächst eine züchterisch bearbeitete Linie.
Wer verschiedene genetische Konzepte vergleichen möchte, findet bei Ganjafarmer.de eine breite Auswahl klassischer Cannabissorten, moderner Hybriden und unterschiedlicher Samentypen.
Die dortigen Sorten- und Herstellerinformationen bieten eine Grundlage, um sich mit Abstammungslinien und beschriebenen Merkmalen auseinanderzusetzen. Gleichzeitig sollte man historische Herkunftsangaben grundsätzlich von unabhängig bestätigten genetischen Nachweisen unterscheiden.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch unser Beitrag F1-Hybrid-Cannabissamen: Was steckt hinter der neuen Generation der Genetik?. Er erklärt, warum moderne Züchtung gezielt auf genetische Homogenität setzt und wie sich diese Strategie von der Erhaltung vielfältiger traditioneller Populationen unterscheidet.
Beldiya aus Marokko: Traditionelle Genetik zwischen Kulturerbe und Wirtschaftlichkeit
Ein besonders anschauliches Beispiel für die wirtschaftliche Bedeutung von Cannabis-Landrassen ist die marokkanische Beldiya, auch Beldia genannt.
Diese traditionelle regionale Cannabisform besitzt eine lange Geschichte im marokkanischen Rif-Gebirge.
Mit der Entwicklung des regulierten Cannabissektors wurde die Frage relevant, welche Rolle lokales Saatgut gegenüber importierten modernen Sorten spielen kann.
Nach Zahlen der marokkanischen Regulierungsagentur ANRAC, die im Dezember 2024 von Médias24 veröffentlicht wurden, entfielen im Jahr 2024 rund 1.701 Hektar der registrierten legalen Anbauflächen auf Beldiya. Importierte Sorten wurden auf 468 Hektar kultiviert.
Beim durchschnittlichen Flächenertrag lag das lokale Material mit etwa 17 Dezitonnen pro Hektar unter dem berichteten Wert importierter Sorten von rund 28 Dezitonnen pro Hektar.
Diese Zahlen belegen allerdings keine grundsätzliche genetische Überlegenheit der importierten Sorten.
Unterschiede bei Bewässerung, Boden, Bewirtschaftung und weiteren Produktionsfaktoren wurden in diesen administrativen Daten nicht experimentell kontrolliert.
Zudem lässt sich der Wert einer traditionellen Population nicht ausschließlich anhand ihres Ertrags beurteilen.
Auch regionale Identität, überlieferte landwirtschaftliche Kenntnisse, Saatgutverfügbarkeit und die langfristige Erhaltung genetischer Ressourcen spielen eine Rolle.
Der Geograf Pierre-Arnaud Chouvy betonte in seiner 2024 veröffentlichten Analyse die Bedeutung geografischer Herkunftsbezeichnungen für traditionelle Cannabisprodukte.
Solche Schutzsysteme könnten regionales Wissen und kulturelles Erbe berücksichtigen. Sie ersetzen jedoch nicht automatisch den genetischen Herkunftsnachweis oder begründen umfassende Eigentumsrechte an sämtlichen Genvarianten einer Population.
Warum traditionelle Cannabis-Genetiken verloren gehen können
Die zunehmende Verbreitung kommerzieller Hybriden eröffnet der Cannabiszüchtung zahlreiche Möglichkeiten. Gleichzeitig entsteht die Gefahr, dass lokal erhaltene Populationen durch neue Sorten verdrängt oder mit ihnen vermischt werden.
Dieser Prozess wird im Zusammenhang mit der Abnahme genetischer Vielfalt als genetische Erosion bezeichnet.
Wird eine traditionelle Population über mehrere Generationen ausschließlich aus wenigen ausgewählten Pflanzen weitervermehrt, können seltene genetische Varianten verloren gehen.
Eine Population kann dadurch äußerlich weiterhin ihre typischen Merkmale zeigen, obwohl sich ihre ursprüngliche genetische Vielfalt erheblich verringert hat.
Besonders problematisch ist, dass die Erhaltung eines Namens oder einer historischen Beschreibung nicht automatisch die Erhaltung lebenden Saatguts bedeutet.
Ein bemerkenswertes Beispiel findet sich in der US-amerikanischen Genbankdatenbank GRIN-Global.
Dort existiert ein historischer Eintrag für die Cannabis-Akzession PI 60812. Das Material stammte aus der Region Tjumen in Russland und war mit den Sammlungen des Pflanzenforschers Nikolai Wawilow verbunden. Es gelangte 1924 in das amerikanische System pflanzengenetischer Ressourcen.
Heute dokumentiert die Datenbank ausdrücklich, dass diese Akzession nicht mehr in der Sammlung existiert und deshalb nicht angefordert werden kann.
Der historische Datensatz ist erhalten geblieben – das biologische Material jedoch nicht.
Dieser Fall verdeutlicht, weshalb moderne Saatgutbanken und die fortlaufende Erhaltung traditioneller Populationen in ihren Herkunftsregionen gleichermaßen wichtig sind.
Ex-situ- und On-farm-Erhaltung
In der Erhaltungsgenetik unterscheidet man zwischen verschiedenen Schutzstrategien.
Bei der Ex-situ-Erhaltung werden genetische Ressourcen außerhalb ihres ursprünglichen Lebensraums bewahrt, beispielsweise in Saatgutbanken.
Die On-farm-Erhaltung bezeichnet dagegen die kontinuierliche Erhaltung traditioneller Pflanzenpopulationen innerhalb landwirtschaftlicher Systeme.
Beide Strategien erfüllen unterschiedliche Aufgaben.
Während Saatgutbanken bestimmte genetische Zustände über längere Zeit konservieren können, ermöglicht die On-farm-Erhaltung die Fortsetzung lokaler Selektions- und Anpassungsprozesse.
Eine Kombination dieser Ansätze kann daher besonders wertvoll sein.
Wie lässt sich die Authentizität einer Cannabis-Landrasse überprüfen?
Wer die ursprüngliche Herkunft einer Cannabisgenetik wissenschaftlich untersuchen möchte, braucht mehr als eine Sortenbeschreibung oder eine geografische Bezeichnung.
Eine belastbare Dokumentation sollte möglichst mehrere Ebenen miteinander verbinden.
- Geografische Herkunft: Wo wurde das Ausgangsmaterial gesammelt, von wem und zu welchem Zeitpunkt?
- Historische Kontinuität: Wie wurde die Population über Generationen erhalten, und welche Kreuzungen oder Selektionsmaßnahmen sind dokumentiert?
- Genetische Charakterisierung: Welche DNA-Daten liegen vor, wie viele Pflanzen wurden untersucht und gibt es geeignetes historisches Vergleichsmaterial?
- Phänotypische und chemische Merkmale: Welche Eigenschaften wurden tatsächlich gemessen, und unter welchen Umwelt- und Laborbedingungen entstanden die Ergebnisse?
- Erhaltung der Populationsvielfalt: Repräsentiert das untersuchte beziehungsweise verfügbare Material die ursprüngliche genetische Breite oder nur wenige selektierte Nachkommen?
Keine einzelne dieser Informationen reicht grundsätzlich aus, um eine vollständige Abstammungsgeschichte zu beweisen.
Besonders aussagekräftig wäre die Kombination aus historischen Herbarbelegen, dokumentierten Saatgutakzessionen und modernen Genomanalysen.
Eine international verfügbare Referenzsammlung mit geografischen Herkunftsdaten, Genomsequenzen und nachvollziehbaren Vermehrungshistorien könnte die Authentifizierung traditioneller Cannabisressourcen wesentlich verbessern.
Bis eine solche Infrastruktur umfassend existiert, sollten Begriffe wie „original“ und „pure“ als überprüfungsbedürftige Herkunftsbehauptungen verstanden werden.
Welche Bedeutung haben Cannabis-Landrassen für die Zukunft?
Moderne Cannabiszüchtung verfolgt häufig klar definierte Ziele: einheitliche Pflanzenmerkmale, standardisierte Inhaltsstoffprofile, bestimmte Entwicklungszeiten oder eine bessere Eignung für unterschiedliche Produktionssysteme.
Traditionelle Landrassen erfüllen eine andere, ebenso wichtige Funktion.
Sie repräsentieren genetische Vielfalt, die über lange Zeiträume durch regionale Umweltbedingungen und menschliche Auswahlprozesse geprägt wurde.
Dabei kann es sich um Varianten handeln, die den Blühzeitpunkt beeinflussen, mit bestimmten Stoffwechselprozessen zusammenhängen oder bei der Erforschung komplexer agronomischer Merkmale hilfreich sind.
Nicht jede dieser Varianten wird sich als unmittelbar vorteilhaft erweisen. Doch eine genetische Ressource, die verloren geht, kann später nicht ohne Weiteres wiederhergestellt werden.
Gerade die genomischen Untersuchungen aus den Jahren 2025 und 2026 zeigen, dass der bekannte Cannabis-Genpool noch längst nicht vollständig beschrieben ist.
Deshalb sind Landrassen nicht nur für historische Betrachtungen interessant, sondern auch für die Grundlagenforschung, den Erhalt pflanzengenetischer Ressourcen und die langfristige Entwicklung neuer Zuchtlinien.
Fazit: Der wahre Wert ursprünglicher Cannabis-Genetiken
Cannabis-Landrassen sind weit mehr als exotische Sorten mit geografisch klingenden Namen.
Ihr wissenschaftlicher Wert liegt in der Verbindung aus lokaler Anpassung, traditioneller Selektion und genetischer Vielfalt.
Sie sind weder grundsätzlich unveränderte Relikte der Vergangenheit noch automatisch widerstandsfähiger, ertragreicher oder chemisch außergewöhnlicher als moderne Sorten.
Vielmehr handelt es sich um dynamische Populationen, deren Geschichte von menschlicher Kultur, Umweltbedingungen und evolutionären Prozessen geprägt wurde.
Für Züchter, Botaniker und alle, die sich intensiv mit Cannabisgenetik beschäftigen, eröffnet dieses Verständnis eine neue Perspektive: Nicht die vermeintliche Reinheit einer Landrasse ist entscheidend, sondern die genetische Vielfalt und die nachvollziehbare Geschichte ihrer Entstehung.
Je genauer die Wissenschaft diese ursprünglichen Ressourcen untersucht, desto deutlicher wird, wie viel genetisches Potenzial in traditionellen Cannabispopulationen noch verborgen sein könnte.
Literaturverzeichnis
- European Cooperative Programme for Plant Genetic Resources (ECPGR). On-farm Conservation and Management Working Group. Fachmaterialien zur Erhaltung und Bewirtschaftung traditioneller Kulturpflanzenpopulationen.
- Ren, G. et al. (2021). Large-scale whole-genome resequencing unravels the domestication history of Cannabis sativa. Science Advances, 7.
- Balant, M. et al. (2025). Integrating target capture with whole genome sequencing of recent and natural history collections to explain the phylogeography of wild-growing and cultivated cannabis. Plants, People, Planet.
- McPartland, J. M., Small, E. (2020). A classification of endangered high-THC cannabis (Cannabis sativa subsp. indica) domesticates and their wild relatives. PhytoKeys, 144, 81–112.
- Sawler, J. et al. (2015). The Genetic Structure of Marijuana and Hemp. PLOS ONE, 10(8).
- Schwabe, A. L., McGlaughlin, M. E. (2019). Genetic tools weed out misconceptions of strain reliability in Cannabis sativa: implications for a budding industry. Journal of Cannabis Research, 1.
- Lynch, R. C. et al. (2025). Domesticated cannabinoid synthases amid a wild mosaic cannabis pangenome. Nature, 643, 1001–1010.
- Babaei, M., Torkamaneh, D. (2026). Genetic architecture of phenological, morphological, and phytochemical traits in Cannabis landraces. The Plant Genome, 19.
- Wang, B. et al. (2026). Genomic variation in 271 diverse accessions of Cannabis sativa L. in China. BMC Plant Biology.
- Pike, B., Gonçalves da Silva, A., Terán, W. (2026). Four haplotype-resolved genome assemblies and a reference-free 66-haplotype pangenome graph for Cannabis sativa. Scientific Data, 13, 1232.
- Aina, A. et al. (2025). Genetic diversity, population structure, and cannabinoid variation in feral Cannabis sativa germplasm from the United States. Scientific Reports, 15, 20423.
- Zoobi, G. et al. (2026). Do consumer-facing “Indica,” “Sativa,” and “Hybrid” labels predict cannabis composition or effects? A systematic review. Journal of Cannabis Research.
- Chouvy, P.-A. (2024). International property rights for Cannabis landraces and terroir products: The case of Moroccan Cannabis and hashish. International Journal of Drug Policy.
- Médias24 (2024). Cannabis. Production, autorisations, bénéficiaires..., le bilan des activités de l’ANRAC en 2024. Bericht über die offiziellen Produktionsdaten der marokkanischen Cannabisregulierungsbehörde ANRAC.
- USDA National Plant Germplasm System. GRIN-Global, Accession PI 60812 – Cannabis sativa L. Historischer Akzessionseintrag, Sammlung aus Tjumen, Russland, aufgenommen am 19. Juni 1924.
Deutschland
Česko
España
France
Italia
Nederland
Polska
USA
Europe